Ile gry zostaje, gdy fiskus odfiltruje IP – case gamedev vs. ulga IP Box
Ulga IP Box nie obejmuje wszystkich praw sprzedawanych wraz z grą komputerową. W interpretacji fiskus przypomina, że preferencją może być objęty jedynie program komputerowy i inne utwory chronione prawem autorskim, a nie znak towarowy, domena czy know‑how. Analizujemy, jakie kryteria i dowody okazały się kluczowe.
Najważniejsze informacje:
- Interpretacja pokazuje, że w gamedevie diabeł tkwi w detalach
- IP Box obejmie kod i twórcze zasoby, ale już nie znaki towarowe czy konta w mediach społecznościowych.
- Przy sprzedaży projektu warto więc oddzielić „czyste” prawa autorskie od pozostałych aktywów
Typ ulgi
Ulga IP Box – preferencyjna 5 % stawka PIT od dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.
Branża
Produkcja gier komputerowych / gamedev.
Opis projektów
Spółka tworzy i rozwija gry przeglądarkowe oraz mobilne w modelu iteracyjnym. Flagowy projekt to gra „…”, wsparta autorskim systemem analizy i predykcji zachowań graczy w chmurze z użyciem uczenia maszynowego. W ramach dalszego rozwoju studio stale dodaje nowe funkcje, poprawia monetyzację i warstwę wizualną oraz przygotowuje aktualizacje pod różne rynki.
Opis kosztów kwalifikowanych
- wynagrodzenia programistów, grafików, projektantów, QA oraz składki ZUS;
- honoraria współpracowników B2B;
- sprzęt (komputery, monitory, telefony) i licencje software;
- narzędzia ML, chmura i zasoby multimedialne wykorzystywane w procesie B+R.
Opis stanowisk osób, których praca może być zakwalifikowana do ulgi
Programiści i inżynierowie oprogramowania, artyści‑graficy 2D/3D, projektanci gier (game designers), specjaliści QA, analitycy danych, menedżerowie projektów, kadra R&D i zarząd zaangażowany w prace twórcze.
Etapy procesów w ramach ulgi wykonywanych w firmie
- koncepcja i research;
- prototypowanie i wewnętrzne testy;
- produkcja kodu, grafiki, audio;
- integracja ML i systemów backend;
- QA i iteracyjne poprawki;
- publikacja/licencjonowanie;
- rozwój post‑launch oraz sprzedaż aktywów.
Argumenty przedstawiane przez firmę organowi uzasadniające spełnianie przesłanek do zastosowania ulgi
Spółka wskazywała, że:
- Jedna gra = jeden „program komputerowy”. Kod źródłowy, silnik, grafika, muzyka i dialogi tworzą jednolitą całość techniczno‑funkcjonalną; nie ma technicznej możliwości odrębnego korzystania z tych elementów.
- Pełne wynagrodzenie = kwalifikowany dochód. Cena z umowy publishingowej odzwierciedla wartość tego jednego IP, dlatego dochód z IP Box należy liczyć od całości – brak podstaw do sztucznego „rozbicia” ceny sprzedaży.
- Dowody B+R. Gra była wytwarzana w ramach projektów badawczo‑rozwojowych – podatnik przedstawił repozytoria GIT, harmonogram sprintów, dzienniki JIRA oraz raporty z testów A/B, dowodzące prowadzenia prac twórczych przez własny zespół.
- Wskaźnik nexus. W wydatkach uwzględniono jedynie koszty z lit. a i b art. 30ca ust. 4 (wynagrodzenia oraz nabycie usług od podwykonawców B+R), co zapewnia prawidłowe wyliczenie wskaźnika.
- Znak towarowy i domeny jako część IP. Znak towarowy z nazwą gry, domeny i konta social media pełnią funkcję pomocniczą – bez nich gra nie mogłaby być efektywnie monetyzowana, dlatego ich zbycie stanowi „nierozerwalną część” transakcji dotyczącej programu.
- Linia orzecznicza. Spółka powołała się na wytyczne OECD i wyroki NSA (II FSK 2017/19, II FSK 1483/20), w których sądy podkreślały, że komercjalizacja IP w pakiecie nie przekreśla prawa do 5‑procentowej stawki.
Stanowisko organu
Dyrektor KIS uznał stanowisko spółki częściowo nieprawidłowe i uzasadnił to następująco:
- Brak jednorodności aktywów. Przywołując art. 30ca ust. 2 ustawy o PIT oraz Objaśnienia podatkowe MF z 15 lipca 2019 r., organ wskazał, że kwalifikowanym IP jest wyłącznie program komputerowy w znaczeniu prawnoautorskim. Znak towarowy (art. 120 PWP), domeny czy know‑how nie są objęte katalogiem – sprzedaż tych praw nie może korzystać z preferencji.
- Wymóg indywidualnej identyfikacji IP. Każde kwalifikowane IP musi być zidentyfikowane odrębnie. „Pakietowa” wycena uniemożliwia weryfikację, czy 5 % stawka nie obejmuje niekwalifikowanych składników.
- Podział ceny sprzedaży (apportionment). Podatnik powinien zastosować uznaną metodę wyceny (np. relief‑from‑royalty) i wyodrębnić część wynagrodzenia przypadającą na program komputerowy oraz inne utwory audiowizualne. Brak podziału = brak preferencji.
- Zakres prac B+R. Organ zaakceptował, że spółka prowadziła B+R, jednak przypomniał, że wydatki na marketing, lokalizację i utrzymanie serwerów nie mogą zwiększać wskaźnika nexus.
- Licencja vs. usługi towarzyszące. Wpływy z publishingu mogą być kwalifikowane tylko w części odpowiadającej opłacie licencyjnej. Dochód z usług supportu, community managementu czy płatnej promocji należy wyłączyć z IP Box.
- Ryzyko doszacowania. Jeżeli podatnik nie dokona rzetelnego podziału, fiskus – na podstawie art. 22g §3 Ordynacji – może sam określić dochód objęty ulgą, co grozi doszacowaniem i odsetkami.
Organ powołał się m.in. na interpretacje 0111‑KDIB1‑3.4010.339.2021.4.APO oraz wyrok WSA z 22 lutego 2022 r., sygn. III SA/Wa 1691/21, gdzie analogicznie odmówiono traktowania znaku towarowego jako kwalifikowanego IP.
Sygnatura interpretacji
0115‑KDWT.4011.600.2022.2.AP
Data wydania interpretacji
26 września 2022 r.
tagi
#gamedev #ipbox #grykomputerowe #ulgaPIT #badr #prawoautorskie
===========================
